Historie

Problemet på bordet: Er 'Hamilton' bra for historien? | Historie

Selv om det ikke hadde vunnet stort på 2016 Tony Awards , Lin-Manuel Miranda’s Hamilton: En amerikansk musikal ville forbli et teatralsk kraftverk og et inventar av moderne amerikansk kultur. Det er også blitt sett på som en forkjemper for amerikansk historie, og inspirerte unge og gamle amerikanere til å lære mer om grunnleggerne sine, spesielt den glemte Alexander Hamilton.

Profesjonelle historikere er ikke noe unntak fra å bli innpakket i spenningen skapt av Hamilton , og de har begynt å lure på hvilken innvirkning showet vil ha på historien som en akademisk disiplin. Selv om Miranda har sagt inn intervjuer at han følte et enormt ansvar for å være så historisk nøyaktig som mulig, hans kunstneriske fremstilling av Hamilton er nødvendigvis et verk av historisk fiksjon, med øyeblikk av upresisjon og dramatisering. Den store rekkevidden til Mirandas verk vekker historikernes spørsmål: er den inspirerende fordelen med dette kulturfenomenet verdt å se forbi feilene sine?

Historikere Renee Romano fra Oberlin College og Claire Bond Potter fra New School i New York fanger denne debatten i sitt nye bind Historikere på Hamilton: How a Blockbuster Musical is Restaging America's Past , en samling på 15 essays av forskere om musikalens historiske, kunstneriske og pedagogiske innvirkning. Romano, som klekket ut ideen til boka, sier at hun ble inspirert av strømmen av oppmerksomhet og samtale blant historikere som engasjerte seg i [ Hamilton ], som virkelig hadde svært forskjellige meninger om kvaliteten, arbeidet den gjorde, viktigheten av den, meldingene den sendte.





som er hugget inn i steinfjell

Det er en veldig interessant samtale som brygger her som det vil være flott å bringe til et større publikum, sier Romano.

Mens ingen av bokens bidragsytere stiller spørsmål ved størrelsen på Hamilton som et kulturelt fenomen utfordrer mange forestillingen om at showet med egenhånd førte til den nåværende tidlige amerikanske tidsånden. I ett essay antyder David Waldstreicher fra City University of New York og Jeffrey Pasley fra University of Missouri at Hamilton er bare en avdeling til i den nylige trenden med revisjonistisk tidlig amerikansk historie som plager moderne historikere. De hevder at Founders Chic siden 1990-tallet har vært på moten, med biografer som presenterer en karakterdrevet, nasjonalistisk og relatabel historie fra Founding Fathers som de kritiserer for altfor komplimentære. Founders Chic-sjangeren, sier de, kom til sin rett i 2001 med utgivelsen av John Adams av David McCullough, og Grunnleggende brødre av Joseph Ellis, sistnevnte kritiserer de spesielt for å oppblåse den moralske rettigheten til subjektet og likestille de grunnleggende karakterene med den amerikanske nasjonalstaten.



Forhåndsvis miniatyrbilde for

Historikere om Hamilton: Hvordan en storrekvis musikal gjenoppretter Amerikas fortid

Amerika har blitt 'Hamilton' gal. Lin-Manuel Mirandas Tony-vinnende musikal har skapt utsolgte forestillinger, et tredelt platina-album og en poengsum så fengende at den blir brukt til å undervise USAs historie i klasserom over hele landet. Men hvor historisk nøyaktig er 'Hamilton?' Og hvordan lager selve forestillingen historie?

Kjøpe

Ifølge Potter stammer dette økte fokuset på tidlig amerikansk historie fra bekymringer om dagens politiske turbulens. På 1990-tallet faller politikk i USA faktisk litt sammen, sier hun. Vi har kulturkrigene, vi har skiftet av konservative til det republikanske partiet. Det er økende populisme i det republikanske partiet og økende sentrisme i det demokratiske partiet. Med andre ord, politikk er virkelig i flyt.

Et svar på det er å si: ‘Hva handler dette landet om?’ Og å gå tilbake til de grunnleggende fedrenes biografier, forklarer hun.



Forfatter William Hogeland observerer på samme måte den nåværende topartisiske populariteten til Founding Fathers, ettersom intellektuelle fra venstre og høyre finner grunner til å hevde Hamilton som sin egen. I følge Hogeland kan den intellektuelle Hamilton-manen spores tilbake til sus i visse konservative-lutende politiske sirkler på slutten av 90-tallet, med forskjellige op-eds på den tiden som hyller Hamiltons finanspolitikk som gullstandarden for balansert konservatisme. Hamiltons moderne popularitet økte med Ron Chernow-biografien som til slutt inspirerte Miranda, men Hogeland sier at Chernow, og i sin tur Miranda, fiktiviserte Hamilton ved å legge vekt på hans progressive rettferdighet.

Hogeland kritiserer spesielt Chernow og Miranda’s fremstilling av Hamilton som en mannusjonsavskaffelse, eller noen som favoriserte øyeblikkelig, frivillig frigjøring av alle slaver. Selv om Hamilton hadde moderat progressive synspunkter mot slaveri, er det sannsynlig at han og hans familie gjorde det egen husholdningsslaver - kognitiv dissonans som er typisk for tiden Chernow og Miranda bagatelliserer. Han beklager at biografien og showet gir et feilaktig inntrykk av at Hamilton delvis var spesiell blant grunnleggerne, fordi han var en trofast avskaffelse, og fortsatte at tilfredshet og tilgjengelighet utgjør en alvorlig risiko for historisk realisme.

Etter hvert som vi har kommet til å ønske å redde grunnleggerne fra den historien om den opprinnelige synden til slaveri, legger vi mer vekt på å stifte fedre som på noen måter reiste kritikk av slaveri på den tiden, legger Romano til.

I sammenheng med den vedvarende rasismen i dagens samfunn, Hamilton har gjort bølger gitt sin rollebesetning av svarte og latinoaktører som USAs grunnleggere. Denne raseblindende castingen har fått varm kritikk fra forkjemperne for rasemessig likhet i historie og populærkultur. Jeg gikk ut av showet med en følelse av eierskap over amerikansk historie, sa Daveed Diggs, den svarte skuespilleren som spilte Thomas Jefferson og Marquis de Lafayette i den originale Broadway-rollebesetningen. En del av det er å se brune kropper spille disse menneskene. Som Miranda selv forklart , Dette er en historie om Amerika den gang, fortalt av Amerika nå.

palmeolje dårlig for miljøet
Åpningskveld for Broadway-musikalen

Åpningskveld for Broadway-musikalen 'Hamilton' på Richard Rodgers Theatre(WENN Ltd / Alamy Stock Photo)

Det er viktig å si at folk i farger kan ha eierskap til historier om amerikansk opprinnelse ... for å fortrenge denne langvarige forbindelsen mellom ekte amerikansk tilhørighet og hvithet, sier Romano, som fokuserte sin egen Historikere på Hamilton essay rundt denne ideen. Hun beskriver virkningen av Hamilton som hun allerede har sett blant unge mennesker i sin egen by: Hva betyr det å oppdra en generasjon barn fra Ohio på landsbygda til å tro at George Washington kunne ha vært svart?

Potter forklarer at Mirandas rollebesetninger i casting utgjør et viktig skritt i inkluderingen av Broadway også. Det er viktig å tenke på Hamilton som noe som gjør en massiv inngrep i amerikansk teater, sier hun. Som en av forfatterne våre, Liz Wollman, påpeker, er vendt casting en lang tradisjon i amerikansk teater - det er bare det at du vanligvis har hvite mennesker som spiller folk i farger. Så å vende den i den andre retningen er noe nytt.

Noen forskere peker imidlertid på den ironiske spenningen mellom musikalens mangfoldige rollebesetning og det de ser på som et altfor hvitkalket manus. Northwestern Universitys Leslie Harris, for eksempel, skriver at i tillegg til eksistensen av slaver i koloniale New York City (ingen av dem er portrettert i Hamilton ), var det også et gratis svart samfunn i byen der afroamerikanere arbeidet seriøst mot avskaffelse. Å ekskludere disse fortellingene fra showet utgjør for henne en savnet mulighet, og tvinger fargede i rollebesetningen til å forkynne en historisk fortelling som fortsatt nekter å gi dem en plass i den.

Fellow essayist Patricia Herrera fra University of Richmond er enig og bekymrer seg for at hennes 10 år gamle datter, som avguder Angelica Schuyler, kanskje ikke kan skille mellom de 18th-århundre slaveeier og den afroamerikanske skuespillerinnen som skildrer henne. Gjør hip-hop lydbildet av Hamilton effektivt drukne ut volden og traumene - og lydene - av slaveri som folk som så ut som skuespillerne i stykket, faktisk kunne ha opplevd på tidspunktet for nasjonens fødsel? hun skriver.

Andre historikere mener det Hamilton burde ta denne kritikken med tanke på alt den har oppnådd med å gjøre denne historiske studien tilgjengelig for dagens mangfoldige amerikanske samfunn. Joe Adelman fra Framingham State University skriver det skjønt Hamilton ikke er immun mot kritikk, er det viktig å merke seg at Miranda som forfatter av folks historie måtte finne måter å gjøre historien personlig for publikum. Han roser dybden av Mirandas stipend, og sier at spesielt duellscenen avslører dyp forskning, forståelse av bevisets kompleksitet, respekt for den historiske fortellingen og et moderne øye som gir historien en ny visjon. Hamilton Evnen til å få denne sofistikerte forskningen til å stemme med publikum, sier han, indikerer showets ultimate suksess som et verk av historisk fiksjon.

En gravering fra 1800-tallet av Burr-Hamilton-duellen 11. juli 1804

En gravering fra 1800-tallet av Burr-Hamilton-duellen 11. juli 1804(Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo)

På et personlig notat sier Romano at denne nesten allestedsnærværende appellen til showet har vært spesielt inspirerende for henne som professor i historie. Hun forteller hvordan musikalens rekkevidde gikk opp for henne da hun overhørte en gruppe videregående studenter i de fleste hvite, konservative byene i Ohio som sang sanger fra showet. Det er ikke bare en Broadway-ting, ikke bare en liberal elite-ting, husker hun at hun tenkte. Dette når ut til befolkninger som virkelig går utover de som vanligvis vil være oppmerksom på den slags kulturproduksjoner som produseres av en liberal fra østkysten.

For Potter er det imidlertid det faktum at Hamilton mani har kommet inn i den akademiske sfæren som virkelig skiller showet.

Hamilton har vært kontroversiell, absolutt rundt tidlige amerikanske historikere. Det er mye veldig kraftig diskusjon om hva historien representerer, og hva den ikke representerer, sier Potter. Det er viktig for folk å forstå at som noe annet, argumenterer Miranda for historie, og han argumenterer for USA. Det er et argument som du igjen kan argumentere med.

Redaktørens notat, 4. juni 2018: En tidligere versjon av denne historien uttalte feilaktig at David Waldstreicher var fra Temple University og Jeffrey Pasley var fra City University of New York. Waldstreicher er faktisk ved City University i New York og Pasley er ved University of Missouri.





^